İş insanı Dikran Masis, kiracısı olduğu Mustafa Sandal’ın evine 100 bin dolarlık hasar verdiği ve kötü bir kiracı olduğu iddiasıyla kendisi hakkında 3 Eylül 2021’de bir gazetede yer alan haberin gerçek dışı olduğunu belirterek, yazar hakkında 500 bin liralık tazminat davası açtı.
İstanbul 34. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunulan dava dilekçesinde, “Haber gerçek değildir. Ev sahibine teslim edilen evde hiçbir hasar yoktur. Ev tam ve eksiksiz teslim edilmiştir. Ev sahibi Mustafa Sandal ile müvekkil dostlardır. Müvekkil, Sandal’ın evini kiralarken, kiralanan gayrimenkul hasarlı olup, müvekkil bu evde çok büyük tadilatlar yapmış, oturabileceği vaziyete getirmiş ve gayrimenkule değer kazandırmıştır” denildi.
“HABERDEKİ SÖYLEMLERİN HEPSİ GERÇEK DIŞIDIR, HAYSİYET SARSICIDIR”
Dilekçenin devamında, “Söz konusu haber müvekkilin itibarını zedeleyecek şekilde yanıltıcı, yanlı ve yanlış servis edilmiştir. Saygın bir iş insanı olarak bilinen müvekkil, yalan bir haber sebebiyle ‘kötü kiracı’ damgası yiyecek ve binlerce gayrimenkulü, itibarı bu sebeple zarar görecektir. Müvekkilin bin 447 kiracısı vardır. Bu haberle müvekkilin tüm kiracılarına kötü bir kiracı olduğunu vurgulamak, müvekkilin onur ve haysiyetine zarar verdiği gibi ticari itibarına da zarar vermektedir. Haberdeki söylemlerin hepsi gerçek dışıdır, haysiyet sarsıcıdır. Kiralanan evde bir kuruşluk dahi zarar yoktur” ifadelerine yer verildi.
“VİLLAMA ZARAR VERİLMİŞ OLSAYDI BURAYA SADECE TANIKLIK YAPMAK İÇİN Mİ GELİRDİM?”
İstanbul 34. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada evin sahibi Mustafa Sandal da tanık sıfatıyla duruşmaya katıldı. Taraf avukatları da mahkemede hazır bulundu.
Duruşmada tanık olarak dinlenen Mustafa Sandal şunları söyledi:
“Davaya konu villa eski eşim Emina ile tarafıma ait hisselidir. Davacı Dikran Masis’i tanırım, villayı kiralamak için benimle temasa geçti, kira sözleşmesini ise eski eşim Emina ile yaptı. Biz bu yeri kiraya verdikten sonra kiracı olarak normal kullanım dışındaki herhangi bir büyük zarar, hasar, enkaz şeklinde bize burayı teslim etmemiştir.
Kendisine nasıl kiralamışsak nispeten o şekilde teslim etmiştir. Davalıyı da tanırım, kendisi konuya ilişkin istese bana ulaşabilirdi ama olaya ilişkin beni arayıp benimle iletişime geçmedi. Bazen yoğunluğumuz gereği ulaşamayabilir de ancak not bıraksa ulaşabilirdi. Eski eşim Emina’ya ulaşıp ulaşmadığını bilmiyorum.
Söz konusu villaya ilişkin davacıyla aramızda ne kiralama öncesinde ne de kiralama sonrasında herhangi bir anlaşmazlık olmadı. Herhangi bir hasar da bırakılmadı. Yapılan haber doğru değildir. İddia edildiği gibi villama zarar verilmiş olsaydı buraya sadece tanıklık yapmak için mi gelirdim? Hukuki olarak hakkımı başka şekillerde arardım”
MAHKEME AVUKATLARA SÜRE VERDİ
Duruşmada tarafların avukatları, dinlenen tanık ifadelerine ilişkin beyanda bulunmak için mahkemeden süre talep etti. Ara kararını açıklayan mahkeme, avukatlara tanık ifadelerine ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilmesine karar vererek duruşmayı erteledi.
